Advocaat bij dit hoger beroep: mr. Arno Van Deuzen van de ABVAKABO.
Was een van de sprekers op onze avond over
re-integratieburoos ed op 28/4/2008. Zie ook
http://home.wanadoo.nl/dbpel/geld/420rib-avnd%20verslag.html

Hoger beroep tegen Work First door schoffelweigeraar Bennie Beck uit Arnhem

(tekst: persbericht AbvaKabo)

Hoger beroep voor schoffelweigeraar

Dinsdag 25 augustus dient het hoger beroep van Bennie Beck, bijgestaan door
een advocaat van de vakbond ABVAKABO FNV tegen de uitspraak in het kader van
"Work First".

Eerder stelde de Rechtbank in Arnhem Beck deels in het gelijk. Beck weigerde
terecht te schoffelen voor zijn bijstandsuitkering. De rechter vond echter
dat er geen sprake is van dwangarbeid of verplichte arbeid. Beck was als
deelnemer van een re-integratieproject (Work First) van de gemeente Arnhem,
verplicht werk te verrichten zoals schoffelen of tubes inpakken. Omdat hij
dit weigerde, werd hij gekort op zijn bijstandsuitkering.
De rechter besliste dat gemeenten maatwerk moeten toepassen. De gemeente
Arnhem heeft deze uitspraak uitgevoerd.

Volgens de rechter is er in het kader van "Work First" geen sprake van "een
normale burgerplicht", maar is er ook geen sprake van dwangarbeid of
verplichte arbeid.
Dit oordeel is in strijd is met artikel 4 van het Europees Verdrag voor de
Rechten van de Mens en artikel 13 Europees Sociaal Handvest. De vakbond kan
zich hier niet mee verenigen. Hierin wordt zij gesteund door een
onafhankelijk deskundige, die op haar verzoek een rapport heeft uitgebracht.
De vakbond legt dit principiële punt dinsdag voor aan de Centrale Raad van
Beroep en daarna eventueel aan het Europees Hof voor de Rechten van de Mens
te Straatsburg.


Datum: Vrijdag, 21 Augustus 2009

UPDATE: De uitspraak van de CRvB is 6 weken na de zittingsdatum. De tegenpartij, de gemeente Arnhem, voerde aan dat advocaat Van Deuzen "geen procesbelang"had omdat immers zijn client Benny Beck uit Arnhem de korting op zijn bijstandsuitkering die hij toen had, immers had teruggehad toen hij op dat punt won? Ik mag aannemen dat Van Deuzen dat punt van tevoren heeft onderkend en daar weerwoord op heeft gehad. Voor de rest is het afwachten wat de CRvB beslist.

secr. PEL

De Centrale Raad van Beroep heeft in deze zaak onlangs beslist dat de eiser niet ontvankelijk was. Hij had immers al zijn indertijd gegeven strafkorting van 49% op zijn toenmalige bijstandsuitkering terug gehad? Ofwel: de CRvB heeft zich mooi afgemaakt van de meer principiele vraag of er nu wel of niet sprake was van dwangarbeid. Dat was namelijk de stelling van zijn advovaat die daarvoor ook verschillende artikelen had aangevoerd uit het Europees recht en internationale verdragen. Of advocaat Van Deuzen nu nog doorgaat naar het Europees Hof met die principiele vraag of niet is me niet bekend.
Wel komen bij de CRvB in november a.s. nog 2 min of meer gelijke zaken aan de orde. Wellicht dat we daar t.z.t. meer over horen.

secr. PEL