DE KLANTVRIENDELIJKHEID VAN DE GEMEENSCHAPPELIJKE KREDIETBANK

Een voorbeeld: A en B wonen samen. A en B zijn niet met elkaar gehuwd en zijn ook geen geregistreerd partner van elkaar.
Zowel A als B hebben nogal wat schulden. Daarom besluiten ze op een dag om gezamenlijk naar de GKB te gaan en te vragen om een schuldsaneringstraject. A heeft geen inkomsten meer vanaf de dag dat met B werd samengewoond, B heeft wel inkomsten waar ze gezamenlijk van leven. Het is hun bedoeling dat de schulden van beide gesaneerd worden.
Na maanden en maanden wachten lijkt het er aanvankelijk op dat beiden in een schuldsaneringstraject mogen.
Maar niet heus... De GKB zegt: degene met inkomsten kan wel in een traject, degene zonder inkomsten niet.

Formeel klopt dit wel: omdat A en B ongehuwd zijn en ook geen geregistreerd partner van elkaar zijn zijn ze niet aansprakelijk voor elkaars schulden. En van iemand die geen inkomsten heeft kunnen uiteraard ook geen schulden gesaneerd worden.
Maar... erg klantvriendelijk is dit niet omdat hun wens simpel te honoreren zou zijn geweest: indien de GKB plus A plus B een simpel contractje zouden hebben opgesteld waar in zou staan dat A en B wel verantwoordelijk zijn voor elkaars schulden zolang ze in een traject zitten bij de GKB, en de GKB tekent ook voor akkoord, zouden geheel volgens hun wens zowel A als B in een schuldsaneringstraject kunnen. Van deze oplossing wilde de GKB echter niet weten.
In plaats daarvan werd gezegd dat A en B maar uit elkaar moesten gaan, zodat A een alleenstaanden-bijstandsuitkering kon aanvragen... Uiteraard gingen A en B daar niet op in.

Er is in deze zaak echter nog iets van belang: bij A en B ging het niet om een samenwonende man en vrouw maar om twee vrouwen. De vraag die rijst, is: hoe had de GKB gehandeld als A en B een samenwonende man en vrouw waren geweest, ook ongehuwd en ook geen geriegistreerd partner van elkaar?
WIE KENT VOORBEELDEN HOE HET DAN GAAT: mogen zij wel of niet als ze dat willen gezamenlijk deelnemen aan een schuldsaneringstraject?
Indien dat WEL het geval is, discrimineert de GKB op sexuele geaardheid, indien dat niet het geval is, wordt men gelijk behandeld, waarbij echter ook dan de klantonvriendelijkheid blijft.

secretaris

Kleine UPDATE: 1 melding zegt: toen het ging om een soortgelijke situatie maar waarbij A en B man en vrouw waren, gebeeurde hetzelfde. Een tweede melding zegt: "Maar enfin, om op het onderwerp terug te komen. Er is niet moeilijk gedaan over of de ene wel een inkomen had/heeft en de ander niet." Einde citaat.

Een tweede kwestie die speelt is: A heeft inmiddels een voorlopige toekenning uitbetaling Algemene Heffingskorting. De minstverdienende partner heeft namelijk hier recht op als 1 partner inkomsten heeft en de ander niet of bijna niet. De GKB had kennelijk contact gehad met de Belastingdienst Particulieren want in plaats van dat geld over te maken naar de bankrekening van A, stond het bankrekeningnummer van de GKB op de Beschikking. Mijn stelling is, dat dit niet in de haak is omdat dit geld A toekomt en A was geweigerd voor een schuldsaneringstraject omdat A zelf geen inkomsten heeft. Mijn mening is dat het van tweeen een is: ofwel de GKB neemt A ook in een schuldsaneringstraject en dan hoort dat beetje geld via uitbetaling van de Algemene Heffingskorting hier ook bij of de GKB neemt A niet in traject maar dan heeft de GKB ook geen recht op dat geld!
B meldt dat de GKB had gebeld: ze willen dat geld ook hebben van de Algemene Heffingskorting of anders gooien ze B ook uit het traject... Pure chantage dus. Het feit dat de GKB kennelijk zelf begint over die betaling van de Algemene Heffingskorting (ze hadden dat toch blijkens de Beschikking al??) wijst er op dat de GKB zelf ook wel weet dat ze op dat geld geen recht hebben en daarom proberen ze het nu zo...
Dit was dus weer de GKB, goedenavond...
Wordt vervolgd...

secr. PEL

UPDATE 2: Meer over de kwestie GBK en de 2 mensen die ik A en B noem:
inmiddels blijkt dat B ook nog niet in een schuldsaneringstraject zit maar in een soort voortraject, het zgn. stabilisatietraject. Het heet dat eerst getracht wordt de vaste lasten betalingen te stabiliseren. Het eerste GKB-wapenfeit schijnt te zijn dat de huurachterstand die nauwelijks hoger was dan 100 euro door toedoen van de GKB is vergroot (GKB moet zorgen voor de huurbetalingen) tot meer dan 1 maand huurschuld... Want: de GKB schijnt eerst 4 weken te wachten met betaling... Imiddels liggen daarom de eerste dreigbrieven van de woningcorporatie alweer op de mat bij A en B... Met dank aan de GKB...
Verder blijft de GKB koppig inzake de m.i. onrechtmatig ingepikte uitbetaling van de Algemene Heffingskorting aan A. (minstverdienende partner) Ter herinnering: A en B zijn ongehuwd en er is ook geen geregistreerd partnerschap. De GKB stelt: dat geld hoort erbij want het is 1 huishouden. Prachtig! Maar kan dan ook A in het schuldsaneringstraject? Nou nee, dus... En zodoende verdwijnt dat geld rechtstreeks richting GKB (toch nog altijd 156 euro/mnd) en zit A met schulden, aanmaningen en dreigementen van icassoburo's en zelf te betalen medicijnen die weliswaar regulier zijn (niet uit alternatief circuit) maar die A toch zelf moet betalen volgens de zorgverzekeraar. (uit een weekgeld van 80 euro voor 2 mensen. Heb ik het goed begrepen dan wil de GKB dit terugbrengen tot 200 euro/mnd dus nog minder...)
En dat terwijl nooit schriftelijk toestemming is gegeven om als GKB de uitbetaling van de Algemene Heffingskorting te innen.

Inmiddels willen A en B gaan trouwen. Daar hebben ze zo hun persoonlijke redenen voor. Praktisch gevolg zal m.i. moeten zijn dat de GKB dan ook A wel in schuldsaneringstraject zal moeten nemen. Trouwen zonder huwelijkse voorwaarden betekent o.a.: er vormt ich 1 pot met geld die beiden toebehoort.
Howel... het betekent in het geval van A en B niet dat er dan meer geld binnenkomt omdat ze leven van het geld van B. In het slechtste scenario zou de GKB dan ook nog kunnen zeggen: nu moeten we ook nog de schulden van A erbij saneren en dat wordt teveel...
Einde verhaal: er komt helemaal geen schuldsaneringstraject...
Ik hoop echt voor hen dat ze niet met meer schulden uit dit GKB-scenario komen wat zich bezig is te ontwikkelen, dan op het moment dat ze bij de GKB aanklopten... Want dat zou wel bijzonder triest zijn.

secretaris

UPDATE 3: een kleine aanvulling: A ontvangt een kleine onkostenvergoeding voor vrijwilligerswerk. Een onkostenvergoeding die lager is dan 1500 euro per jaar, is belastingvrij en een onkostenvergoeding lager van 764 euro per jaar worden door Sociale Zaken niet als inkomsten gerekend. Dit even als algemene toelichting. Op jaarbasis zit de onkostenvergoeding voor A hier nog ruim onder. Hoewel A door de GKB niet in het eerder genoemde stabilisatietraject is genomen door de GKB en geweigerd werd voor een schuldsaneringstraject (zie eerdere berichten) wenst de GKB nu ook de kleine vrijwilligersvergoeding in te pikken van A. Geld waarmee A wellicht net haar medicijnen van had kunnen betalen, reguliere medicijnen die echter uit het basispakket van de Zorgverzekeraar zijn gegooid wegens bezuinigingen van de overheid... Inmiddels liggen er weer brieven van deurwaarderskantoren voor A zoals over een studiefinancieringsschuld. Hoe A dat moet betalen zonder inkomsten is een raadsel. Toelichting: ook in de bijstand (waar A eerder inzat) moet men tegenwoordig afbetalen aan eerder opgebouwde studieschuld bij de IBG (Informatie Beheer Groep) Er was mbv. een behoorlijk ingewikkeld formulier steeds voor 1 jaar (tijdelijk) kwijtschelding van betaling aan te vragen, maar helaas gebeurde dat "te laat".
B is m.i. echter ook niet gehouden te betalen omdat A en B thans ongehuwd zijn Niet dat zo'n deurwaarderskantoor zich daar iets van zal aantrekken: die zien alles wat los en vast zit als "partner" als dat hen het beste uitkomt...
Kortom: op deze wijze komt het van kwaad tot erger...

secr. PEL

UPDATE 4: even een kleine zijsprong: in het programma TROS Radar van 7/9/09 ging het weer eens over de DSB-bank. Daarbij kwam ook ter sprake dat DSB bank wel werkt met de zgn. Akte van Cessie. Dat wil zeggen dat iemands loon juridisch in eigendom overgaat naar de DSB. Als voorbeeld werd gegeven iemand die 1600 per maand verdient en via zo'n Akte van Cessie voor 1300 euro van de 1600 zijn loon juridisch gesproken kwijt was. Het gaat dan over toekomstig loon.
Terug naar de GKB: de GKB verstrekt ook reguliere leningen net als de "gewone" banken.
Ook de GKB werkte in elk geval in het verleden daarbij met een zgn. Akte van Cessie. Een praktijkvoorbeeld van jaren terug: iemand wilde 1000 gulden lenen, toen het laagst mogelijke bedrag. Persoon in kwestie moest zijn hele uitkering via zo'n Akte van Cessie in feite afstaan aan de GKB... Niet hij had dus nog recht op de uitkering, maar de GKB, als hijzijn lening niet zou afbetalen... Naar verluidt heeft persoon in kwestie hen toen maar hartelijk bedankt en is naar een gewone commerciele bank gegaan voor een lening...
Gesproken werd in TROS Radar van overleg tussen de DSB en de NVVK (Nederlandse Vereniging voor Volkskrediet) waarbij de GKB ook is aangesloten en waarvan de directeur van de GKB dhr. Ger Jaarsma ook voorzitter is. Het overleg zou zijn gegaan over de Akte van Cessie als belemmering voor een noodzakelijk schuldsaneringstraject. Dit beweerde althans de DSB-woordvoerder in het programma.
Als ik dan denk aan de werkwijze van de GKB zelf, vroeger en wellicht ook nu nog, denk ik: Jaarsma heeft toch hopelijk geen boter op zijn hoofd?
Hij zal die Akte van Cessie als verplicht nummer bij reguliere leningen bij zijn eigen GKB toch al lang afgeschaft hebben? Of toch niet?
Bij deze dit advies: teken nooit, niet, never en nergens ooit een Akte van Cessie!

Update over A en B: nieuwe ellende: eerst wat uitleg: sinds enige jaren wil de Informatie Beheer Groep (IBG) die de studiefinanciering regelt dat ook mensen met bijstand hun studieschuld uit het verleden gaan aflossen. Ik zag het hoge bedrag van ong. 77 euro per maand... Nu kan men daar weer onderuit komen door het invullen van een gecompliceerd formulier waarbij bv. voor 2008 de IBG keek naar het peiljaar 2006. Dat formulier was niet voor 2008 ingevuld en dat had wel gemoeten. Intussen zat A begin 2008 weer eens zonder bijstandsuitkering, dus moest er afgelost worden met 77 euro/mnd maar er waren geen inkomsten. Per 1 mei 2008 wist A alsnog de aflossingen mbv. dat formulier te stoppen maar tot mei moest er toch betaald worden. Na een dwangbevel medio 2008 en een afbetalingsregeling bleef het rustig totdat in januari A weer zonder eigen inkomsten raakte doordat A en B ging samenwonen. Onlangs lag er weer een dreigbrief van het incassoburo op de mat van het deurwaarderskantoor wat dat geld moet binnenhalen in opdracht van de IBG. Men moet zich realiseren dat ondanks eerdere aflossingen bij de schuld maandelijks een forse rente wordt geteld zodat je in feite nooit van de schuld afkomt. Zoals bekend kan A niet terecht bij de GKB om deze schuld mee te laten nemen in een schuldsaneringstraject... En het is niet een schuld die B gehouden is te betalen, hoewel dat laatste bij een IBG-schuld nog nader moet worden uitgezocht.
Overigens is in algemene zin mijn mening over een "stabilisatietraject" van de GKB, dat deze mede dient om te verbloemen dat de wachtlijsten enorm lang zijn voor schuldsaneringstrajecten. Ofwel: het lijkt een cosmetische operatie.

secretaris

UPDATE 5: nieuwste ellende: de GKB heeft de UPC-nota niet betaald zodat A en B nu zonder tv zitten. Verder weigerde directeur Jaarsma op 24/9/09 in te gaan op via de Clientenraad ingediende schriftelijk ingediende vragen over o.a. het scenario waarin A en B verkeren. De vragen waren door het PEL ingediend omdat dhr. Jaarsma in de Clientenraad een Power Point presentatie ging houden over de GKB en de schuldhulpverlening. "De eerste 7 vragen (die daar over gingen) zijn allemaal flauwekul" aldus Jaarsma. Het heette dat het PEL de namen van A en B maar aan hem bekend moest maken en dan zou hij wel in het dossier kijken. Uiteraard weet Jaarsma heel goed dat geen enkele instantie verhalen en klachten van prive-personen bij die organisatie door kan geven aan derden, tenzij betrokkenen daarvoor expliciet toestemming geven. Dat zijn in dit geval A en B desgevraagd niet van plan, bang voor represailles in de zin van: als jullie zoveel kritiek hebben, gooien we B ook uit het traject...
Het zegt allemaal wel iets over de GKB, geconfronteerd met kritiek vanuit de praktijk...Het verstoort alleen maar het mooie pr-verhaal naar buiten toe toch?

secretaris

UPDATE 6: A en B blijken niet afgesloten van tv maat van de digitale tv van UPC en van internet (loopt via de kabel van UPC) De analoge tv van UPC doet het (nog?) wel. Met dank aan de GKB.
Zoals gemeld zit B in een soort voortraject voor het begin van de schuldsanering. De GKB noemt dat een "stabilisatietraject".
MAAR... nu heet het weer: A en B moeten eerst gaan trouwen, dan pas starten we het schuldsaneringstraject... Anders gezegd: ook B komt zonder eerst te trouwen niet in een schuldsaneringstraject... Waar bemoeien ze zich godbetere mee... Trouwen of niet trouwen is kennelijk ook al geen persoonlijke zaak meer van vrije keuze.
Feitelijk zou je die GKB moeten aanpakken op dezelfde wijze als Pieter Lakeman de DSB wil aanpakken. Alleen zoals bij de DSB je spaargeld opnemen gaat niet, maar wat wel kan is: allemaal de beschikking terug eisen over je eigen inkomsten en weggaan bij de GKB. Natuurlijk ligt dat moeilijk voor mensen die juist vanwege schulden bij de GKB belandden. Hoewel ik van mening ben dat je ergens met 6 klassen lagere school en gezond verstand in staat zou moeten zijn om zelf stapje voor stapje je schulden te saneren.
En zou er ergens niet een goed kantoor zijn te vinden die schuldsanering op een correcte manier aanpakt voor hun klanten? Ja, er zit veel kaf tussen het koren, dus dat blijft uitkijken.
Tenslotte nog dit: de gemeente Leeuwarden zou kritischer moeten staan tegenover de GKB: per slot stopt de gemeente nogal wat geld in de GKB t.b.v. de schuldhulpverlening.

secr. PEL

UPDATE 7: verdere wederwaardigheden van A en B met de GKB die inmiddels is gefuseerd met de Kredietbank Midden Nederland tot Kredietbank Nederland daarmee suggererend dat zij DE kredietbank zijn.
Zoals gemeld doet de tv het weer, maar het digitale signaal is voorgoed weg. Het is dus weer analoog signaal. De GKB lijkt dat op eigen houtje zelf maar geregeld te hebben omdat dit abo iets goedkoper is dan het digitale UPC-abo??
Nieuwste wapenfeit is: de GKB zou het abo op de mobiele telefoon betalen aan Vodaphone. Veel mensen en ook zij hebben al jaren geen vaste lijn meer maar alleen een mobieltje. Er blijkt dat de GKB dat niet heeft gedaan en dus is er nu weer geen telefoon...
Of de GKB dat wel weer gaat doen is duister...
En nu maar afwachten of huur plus gas water en elektra op tijd worden betaald of dat men op een dag afgesloten wordt en zonder verwarming of elektra of water komt te zitten of alle drie... Toegegeven: DAT spaart pas geld...

secr. PEL

UPDATE 8: begin november 2009: nog steeds heeft de GKB de nota voor de mobiele telefoon niet aan Vodaphone voldaan. Vodaphone dreigt nu: binnen 10 dagen betalen of anders ben je ook je nummer kwijt. Nu zei een jurist me weer dat Vodaphone en andere providers vaak Algemene Voorwaarden hebben waar weliswaar in staat dat ook als je afgesloten bent je je abonnementsperiode toch uit moet dienen (gaat vaak om abo-perioden van 1-2 jaar totaal) ofwel dat je toch moet betalen voor je abo. Hij zei erbij dat je telefoonnummer helemaal opheffen betekent dat Vodaphone eenzijdig de overeenkomst heeft beeindigd en dat je dan verder niet meer je abo hoeft te betalen. Maar dat kun je dan maar wel weer mooi met Vodaphone gaan uitknokken, want die denkt daar net even anders over. Samengevat: door het niet betalen van de nota van de mobiele telefoon (de enige telefoon die A en B hebben) heeft men straks zelfs geen telefoonnummer meer, laat staan dat men kan bellen of gebeld worden...
Tevens kwam er een forse eindnota binnen van Essent Netwerkbeheer plus Essent gasverbruik, naar verluidt wel 500 euro... Vermoedelijke oorzaak: Essent voorschotten veel te laag ingeschat door Essent en zelf heeft men hier weinig kijk op. Men heeft de nota maar bij de GKB langs gebracht. Ik voorzie dat die nota ook niet wordt betaald of zo laat dat men al afgesloten is van gas (en later ooit weer aangesloten wordt tegen een flink extra bedrag aan aansluitkosten!) en dus de winter ingaat in de kou als ik kijk hoe het met de nota gaat voor de mobiele telefoon...
Nauwelijks was die nota weggebracht of er lag voor B een oproep in het postvak om voor de rechtbank te verschijnen.... Waarom? B had voor een betalingsachterstand met haar zorgverzekeraar zelf een betalingsregeling getroffen. Dat ging goed totdat B in het zgn. stabilisatietraject werd genomen door de GKB. (zie eerdere updates) Nu blijkt dat de GKB lak heeft aan eerder zelf getroffen betalingsregelingen maar slechts de lopende perioden betaalt... Want: dan moet je eerst in ons schuldsaneringstraject zitten, dan kijken we pas naar de schulden...
A en B willen graag vervolgens een gesprek met de contactpersoon bij de GKB en leggen bij de balie uit wat er aan de hand is. Uiteraard is de contactpersoon toevallig "vrij" die dag. Maar hij belt wel terug, zegt "de balie" terwijl net verteld is dat zelfs het telefoonnummer op het punt van opheffing staat, laat staan dat men gebeld kan worden... Helder idee: hij kan wel e-mailen. Heeft hij het e-mail adres? Moeten we dat dan niet even achterlaten?? Oh ja, dat heeft wel wat... Dat was dus "de balie" bij de GKB.
Overigens schijnen de baliemedewerkers daar dik te zijn... Wellicht om het verschil tussen de "have's" en de "have-nots" (de klanten) duidelijk zichtbaar te etaleren????
Hoe dat ook zij, feit is inmiddels dat A en B geen telefoon meer hebben, de dreiging van afsluiting door Essent ook in zicht komt en dat de zorgverzekeraar van B haar voor de rechter heeft gedaagd omdat de afgesproken aflossingsverplichting voor haar openstaande schuld niet wordt voldaan. Plus wat daarvan vervolgens de gevolgen van kunnen zijn zoals bv. uit de zorgverzekering gegooid worden ofwel onverzekerd raken... Een jurist zei: daarvoor de GKB aansprakelijk stellen. Heel mooi, maar ook juridische hulp kost geld... En dat terwijl het weekgeld van A en B samen inmiddels gezakt is van 80 tot 60 euro per week... Reden: totaal duister... Men moet het nu dus doen met 60 euro per week en daarvan ook nog de niet vergoede medicijnen van A betalen... Happy Halloween...
Kortom: ik kan het iedereen aanraden: zit je financieel in de problemen en wil je nog meer rotzooi? Meld je dan snel aan bij de GKB, ze zitten ervoor!

secr.