Hoe het verder ging met dat misverstand over die euro, de soos, de

belastingen en de opgelegde boete door de Belastingdienst:

Op donderdag 5/6/2003 berichtte de Leeuwarder Courant het volgende:



Sociale dienst helpt met protest bij fiscus tegen boete



LEEUWARDEN - Circa vijfduizend Leeuwarders die in 2001 een uitkering van

de sociale dienst ontvingen, hebben een concept-bezwaarschrift in de bus

gekregen.

[Al weer vijfduizend mensen hier in de bijstand? Dat klopt niet: Het

aantal stond op ongeveer 3500 maar is inmiddels al weer gestegen tot

ongeveer 4000 huishoudens, volgens onze informatie.]

Het is een service van de sociale dienst. Mensen kunnen hiermee in

beroep gaan tegen de boete, die een onbekend aantal van hen door de

fiscus is opgelegd. Veel Leeuwarder uitkeringsgerechtigden hebben

destijds een fout gemaakt bij het invullen van het belastingformulier,

wat hen onlangs op een terugvordering Šn een boete kwam te staan.



De jaaropgave van de sociale dienst over 2001 vermeldde wel een bedrag,

maar niet de munteenheid.

[Dat is juist. Maar als je naar de bedragen kijkt, kom je al snel tot de

conclusie dat het om guldens moet gaan. Het lijkt me overigens juist om

over 2001 de jaaropgave nog in guldens te geven, omdat de gulden toen

nog de muntsoort was.]

Een aantal mensen ging bij hun belastingopgave uit van de gulden,

terwijl de euro was bedoeld.

[Zoals eerder gesteld, zou het belastingbiljet niet de muntsoort hebben

vermeld, maar zou dat WEL in de toelichting hebben gestaan.]

Nadat de fiscus dit guldensbedrag had omgerekend in euro's (ruim de

helft minder), ontstond een veel lager inkomen dan feitelijk het geval

was.

[Zoals het hier staat, is dat bullshit: Hadden ze het guldensbedrag maar

omgerekend in euro's dan hadden ze de foute opgave in guldens hersteld!

Eerder werd beweerd dat de Belastingdienst het in guldens vermelde

bedrag simpelweg als euro's zag. Dan valt er verder toch niks om te

rekenen, uitgaande van het gezichtspunt van de Belastingdienst? Het

lijkt wel of ze het bedrag twee maal in euro's hebben omgerekend...]

Mensen ontvingen hierdoor bijvoorbeeld te veel huursubsidie. Die moeten

ze wŠl terugbetalen.

[De Belastingdienst had simpelweg de jaaropgaven van Sociale Zaken die

in guldens waren en die Sociale Zaken ook aanlevert aan de

Belastingdienst allemaal in euro's moeten omzetten/converteren en die

vervolgens moeten uitdraaien tegen de soosjaaropgaven 2001 die de mensen

zelf hadden ingevuld, dan hadden de fouten er meteen uitgerold.]

------------------------------------------------------------------------

Einde 2e LC-bericht. Commentaar tussen [].



N.a.v. het eerste LC-bericht hebben we op 5/6/03 in het overleg tussen

de Cli‰ntenraad en afdeling Sociale Zaken om nadere tekst en uitleg

gevraagd. Met name is gevraagd naar de heffingskortingen die in 2001

zijn uitbetaald. Waren die namelijk te hoog geweest op basis van een

onjuiste schatting van het inkomen over 2001 (Moest men invullen in

december 2000), dan had de soos dus teveel gekort. Sociale Zaken stelde

dat dat niet het geval was geweest. Was dat WEL zo geweest, dan hadden

we vervolgens de boeiende kwestie gehad dat de soos de te weinig

verstrekte uitkering over 2001 had moeten nabetalen.



Wij ontvingen over deze kwestie een brief, die te vinden is op onze

website op de forum-discussielijst. In die brief wordt gesuggereerd dat

de kwestie te maken heeft met het invullen van het geschatte jaarinkomen

over het jaar wat dan nog moet komen. Ten eerste zie ik niet hoe een

schatting van het jaarinkomen over 2001 die in december 2000 is

ingevuld, iets met euro-gedoe te maken kan hebben: Heel 2001 hadden we

nog guldens. Maar zou het wellicht misgegaan zijn eind 2001 bij het

invullen van een schatting van het jaarinkomen voor 2002, toen we op

euro's overgingen? ALS dat zo zou zijn, had het meteen in januari 2002

al mis gegaan: Belastingdienst stelt heffingskortingen vast die veel te

hoog zijn, soos kort meteen teveel enz.

De krant spreekt steeds over de jaarAFREKENING 2001. Als je uitgaat van

de normale systematiek, zoals bij lonen en de andere uitkeringen, zou je

zeggen: Heffingskortingen 2001 zijn VOORLOPIGE teruggaven loonbelasting,

op basis van de jaarafrekening 2001 volgt de definitieve

belastingaanslag inkomstenbelasting: Dan zijn er twee mogelijkheden: Men

kreeg teveel heffingskorting, dus een deel moet terug, of te weinig en

dan moet de belastingdienst bijbetalen.

ECHTER: Dan had het probleem zich voorjaar 2002 moeten voordoen en niet

nu!

Zonder dat echter eens iemand met alle papieren met dit probleem

zich meldt bij ons Klachtenspreekuur, blijft het deels gissen hoe het nu

precies zit.

Ik probeer (op basis van de berichten, maar zonder formulieren) echter 1

scenario te bedenken waarop het NU mis kon gaan??



ALS DE JAAROPGAVE 2001 WAAROP DE SOOS ZET WAT ECHT OVER 2001 WERD

BETAALD, TEVENS HEEFT GEDIEND ALS SCHATTING VOOR HET VERMOEDELIJKE

INKOMEN IN 2002 (Ingevuld in guldens in plaats van euro's) is de

schatting over 2002 veel te hoog. Gaat het dan mis met de

heffingskortingen over 2002? Dat lijkt me ook vreemd, want de

heffingskortingen zijn vaste bedragen en sommige hebben

maximuminkomensgrenzen. Daarboven heb je daar geen recht meer op. Maar

die grenzen liggen zo hoog dat ook als je je soos-inkomen 2,20371 maal

te hoog inschat (invulfout) dat je nog niet over die grenzen heen komt.

M.a.w.: Als je de juiste soorten heffingskortingen aanvraagt zou je als

het goed is de juiste bedragen qua heffingskorting gehad moeten hebben,

ondanks een foute schatting van het inkomen over 2002.

De jaaropgave van de soos over 2002 is in euro. Die ligt in dit verhaal

veel lager dan het geschatte jaarinkomen over 2002. De soos heeft dan

veel minder belasting afgedragen voor iemand dan je zou vermoeden aan de

hand van het geschatte inkomen over 2002 van de persoon zelf. Als dit

mij was overkomen denk ik, dat ik eerst eens een proefinvulling had

gedaan van een echt inkomstenbelastingformulier, bv. een T-biljet of een

E-biljet. Mij bekruipt het vermoeden dat de Belastingdienst denkt dat

er gewoon te weinig loonbelasting is betaald, geheel los van de

heffingskortingen.



In de notulen van 22/5/2003 van het FSU-Spreekuurhoudersoverleg wordt

door een van de deelnemers iets gezegd over deze kwestie. Kennelijk had

hij een klant gehad met dit probleem. Het heet: "Overgang gulden naar

euro's verzuimd euroteken te vermelden. Ook hierdoor verscheidene

navorderingen. X heeft gebeld met SoZa voor verklaring. Wordt geen

kwijtschelding verleend omdat het om foute opgaven gaat. Dienst SoZa zou

duidelijkheid en excuses kunnen bieden in rubriek van huis-aan-huis. Er

zijn wellicht ook mensen die nog geld tegoed hebben. BSR onderneemt

actie!" Einde citaat. Veel wijzer wordt ik hier niet van.

Schuld wordt hier wat bij soos gelegd. Ze zijn ook opvallend vlot en

klantgericht bezig met hun model-bezwaarschriftformulieren...

Prachtig, maar zo kennen we niet...



Conclusie: We moeten simpelweg eerst iemand hebben die afschriften heeft

van alle relevante papieren voordat we een reconstructie kunnen maken en

met zekerheid kunnen zeggen wat en bij wie het mis ging.



De huursubsidie: In 2002 werd gekeken naar het inkomen over het jaar

2001. Ook hier is het schimmig:



De LC beweert eerst: Mensen gaven jaaropgave 2001 op in guldens en

Belastingdienst rekende dat simpelweg als euro. En DAT gebeurde er

precies in veel gevallen: Een typgeit typt euro's in en converteert niet

eerst het bedrag. Dat te hoge bedrag qua jaarinkomen ging naar VROM.

Gevolg: De computer bij VROM concludeert: Geen recht op IHS of voor een

te laag bedrag... Dat weten we van onze huursubsidie actie in 2002.



De LC beweert in het tweede bericht dat de fiscus het guldensbedrag over

2001 omrekende in euro. Ik zou zeggen: Precies goed, dat doorgeven aan

VROM en VROM heeft de juiste inkomensgegevens t.b.v. de IHS vanaf

1/7/2002. Hoezo dan, teveel huursubsidie? Het lijkt net of het

guldensbedrag 2 keer achter elkaar in euro's is omgerekend en DAN kom je

inderdaad op een te laag inkomen en krijg je teveel huursubsidie... Wie

rekent dan 2 maal om? De Belastingdienst? Of de Belastingdienst en VROM

elk 1 keer?! Wij weten het niet: Mensen belden uiteraard alleen als ze

in 2002 plotseling veel minder huursubsidie kregen dan in 2001...

Kortom: Ook dit is pas op te helderen m.b.v. een concrete klacht van

iemand die zijn/haar papieren heeft bewaard...



Tenslotte: De nieuwe Wet Werk en Bijstand had DE kans geweest om de

bijstandsuitkeringen om te zetten van netto naar bruto uitkeringen en

deze gewoon onder de normale belastingtarieven te plaatsen. Tevens had

m.i. bepaald moeten worden dat Sociale Zaken niets meer van doen heeft

met de heffingskortingen: Die vraagt men zelf aan en mag men houden. Is

het jaar om, dan krijgt men een inkomstenbelastingbiljet. Dus: Net als

bij lonen en de overige uitkeringen het geval is. Dan hoeft men elkaar

niet meer aan het werk te houden... Een gemiste kans dus!



secretariaat PEL