Onderwerp:
Reactie op Verkiezingsmanifest
Friese Huurdersorganisaties.
Leeuwarden, 10/3/2017

Geachte Raadsleden,

Het was al op 9 november jl. dat een aantal Friese Huurdersorganisaties een Verkiezingsmanifest stuurden naar alle Friese gemeenteraden. Vanuit het bestuur van PEL ontstond naderhand alsnog de behoefte hier op te reageren, zij het dat we ons willen beperken tot de gemeente Leeuwarden, het werkgebied van het PEL.
Eerste opmerking betreft de aanbiedingsbrief waarin niet alleen de suggestie gewekt wordt dat alle huurders die zij tot "hun" huurders rekenen hun standpunten delen, maar ook dat zij 105000 stemmers kunnen vertegenwoordigen. Wij vinden dat hier iets te hoog van de toren wordt geblazen. Deze brief vertegenwoordigt slechts de mening van het bestuur van PEL.
Betreffende hun opmerkingen over betaalbaarheid:
Men wil matiging van de huurverhoging na mutatie en nieuwe woningen.
Wij vinden dat de zgn. huurharmonisatie verboden moet worden. Die heeft namelijk geleid tot niet uit te leggen huurprijsverschillen bij identieke woningen tussen huurders die daar al lang wonen en hun nieuwe buren en liet in snel tempo goedkopere woningen verdwijnen.
Men wil woningen tot 535 euro huur "betaalbaar" noemen. Anderzijds wil men uitgaan van een maximale woonlastenquote (huurquote plus energielasten) van 32% en een woonzorgquote van 40%. Omdat deze quotes percentages zijn van iemands inkomsten, zullen in voorkomende gevallen bij 535 euro deze percentages worden overschreden.
Betreffende hun 11 standpunten (incl. de toelichting) hebben we de volgende opmerkingen:
1. Men wil voldoende beschikbare en kwalitatief goede woningen per huurklasse gerelateerd aan inkomen en gezinssamenstelling en:
2. Men wil een zoekduur van maximaal 1 jaar.
Vraag is: Wat is voldoende? Men relateert dit aan m.n. de zoektijd: de tijd tussen inschrijving als woningzoekende en een woningtoewijzing en vindt 1 jaar voor "gewone" woningzoekenden en 3 maanden voor urgenten acceptabel. Hierover kan men discussiëren maar wij vinden een wachttijd van een half jaar voor gewone woningzoekenden en 6 weken voor urgenten acceptabeler.
Gesteld wordt dat de groei van het aantal huishoudens bijna stil staat. Wij denken dat dit niet geldt voor Leeuwarden maar dat eerder gesteld kan worden dat een aantal woningen in de zgn. krimpgebieden nu blijken op de verkeerde plaats te staan: ze hadden in Leeuwarden moeten staan.
Samengevat: wij denken dat in Leeuwarden nog best wat bijgebouwd kan worden, waarbij we dat niet over willen laten aan "beleggers" en huisjesmelkers die de afgelopen jaren o.i. grote aantallen nogal onvolwaardige "kippenhokken" hebben opgeleverd met een te klein woonoppervlak en een scheve prijs/kwaliteitsverhouding. Op 28/10/2016 hebben wij een brief naar de Raad gestuurd waarin we onze zorg hebben uitgesproken over de "opmars van de kippenhokken:". Wij vroegen ons af of de volkshuisvesting in Leeuwarden zowel met deze grote aantallen als vooral met de gemiddelde oppervlakte van dergelijke wooneenheden is gediend.

3. Men vindt dat woningcorporaties voor de huisvesting van statushouders maximaal 10% van de vrijkomende huurwoningen beschikbaar mag stellen.
Reactie: Het PEL is het hiermee oneens. Wij hebben op 17/5/2016 hierover een brief gestuurd naar de gemeenteraad en naderhand een gesprek hierover gevoerd met een van de gemeente ambtenaren.
Ons idee is om alle urgenten gelijk te behandelen en een statushouder die zit te wachten op
een woning, aan te merken als technisch dakloos. En daarmee als een gewone urgente woningzoekende. Wij zijn tegen het vastleggen van een bepaald percentage.

4. Men verwacht een "intensieve samenwerking" tussen gemeenten, zorgaanbieders en woningcorporaties om problemen rond verwarde personen binnen de volkshuisvesting te voorkomen.

Reactie: Er bestaat bij ons twijfel over de uitwerking in de praktijk van alledag richting "verwarde personen".
Daarenboven bestaat bij ons twijfel over het welzijnswerk in het algemeen wat soms eerder gericht lijkt te zijn op het in stand houden van een afhankelijkheidspositie dan dat het mensen verder helpt naar het goed zelfstandig kunnen functioneren waaronder wonen zonder overlast. Dit in het besef dat dit laatst voor een kleine groep het laatste doel permanent te hoog gegrepen zal zijn.

5. Men vindt dat de leegloop van de dorpen niet tegen is te houden en:.

6. Men roept corporaties en gemeenten op alleen daar te bouwen waar ook daadwerkelijk ook daadwerkelijk nog een huisvestingsvraag is.

VERVOLG: ZIE BERICHT 2