Vervolg advies Clientenraad inzake bijstand en tegenprestatie:

Als het mogelijk wordt gemaakt dat werkzaamheden onbetaald worden verricht via tegenprestaties, dan zullen overheid en andere organisaties ervoor kiezen voortaan niet meer hiervoor te betalen. Bijvoorbeeld: Het tekort aan budget en menskracht in de thuiszorg wordt opgelost met verplichte inzet van bijstandsgerechtigden. Het risico dat de professionals geleidelijk aan weggesaneerd worden en hun werk mogen voortzetten als ‘vrijwilligers’ is niet denkbeeldig.
Het is gewoon veel te verleidelijk om gretig ge-/misbruik te maken van deze gratis arbeidskrachten.
De gemeente zelf zal ook zeker niet nalaten om op deze wijze loonkosten te besparen op allerlei dure projecten, zoals culturele hoofdstad en duurzaamheid.
Verdringingseffecten zullen dus sowieso plaatsvinden.
 Verder wijzen wij u erop dat Kluwer Schulinck de gemeenten ontraadt om de tegenprestatie in te voeren en hen voorhoudt dat dit bepaald niet zonder risico’s is. Gemeenten zullen zeker te maken krijgen met rechtzaken over schending van internationale rechtsbepalingen en de algemene beginselen van behoorlijk bestuur. Ook wordt mogelijk de schade die een bijstandsgerechtigde lijdt of toebrengt aan anderen bij het uitvoeren van de tegenprestatie op de gemeente verhaald en er kan loon gevorderd worden, o.a. bij terugvordering van bijstand. Dit kan al snel in de papieren lopen.
 Beseft de gemeente trouwens dat zij verantwoordelijkheid dient te nemen voor eventuele schade en ongelukken, die tijdens de verplichte werkzaamheden gebeuren?
Wij lezen hierover niets in de beleidsregels.
 Ook over de mogelijkheid om in beroep te gaan tegen de opgelegde tegenprestatie vinden wij geen woord. Wij vragen ons af of ook de mogelijkheid om voor zichzelf op te komen nog aan betrokkenen wordt ontnomen.
Wat de Cliëntenraad betreft, is het een must dat de handelwijze van de gemeente in concrete situaties getoetst kan worden!

Op grond van bovengenoemde argumenten adviseert de Cliëntenraad het College en de Raad dringend om:

 geen gebruik te maken van de gelegenheid om een batterij gratis arbeidskrachten te verwerven die inzetbaar is voor allerlei doeleinden en de gemeente loonkosten bespaart.
 niet een beleid van wantrouwen en dwang te voeren, gebaseerd op een kleine groep werkonwilligen, maar uitkeringsgerechtigden respectvol te behandelen: hen te stimuleren en motiveren tot het maken van goede eigen keuzes.
 zich te realiseren wat de gevolgen van dit voornemen zijn voor het sociale klimaat
 zich te vergewissen van het gevaar van dit plan voor de verdringing van banen op de arbeidsmarkt ten gunste van een wildgroei aan maatschappelijk nuttig werk.
 het voornemen om gebruik te maken van het instrument tegenprestatie naar vermogen te heroverwegen.

Bovengenoemd standpunt wordt door één lid van de Cliëntenraad slechts ten dele gedragen.
Deze persoon vindt dat de verplichte tegenprestatie wel verantwoord is, maar zonder dwang en dreiging met korting op de uitkering. De gevraagde inzet zou tevens in het belang van uitkeringsgerechtigde en in lijn met diens motivatie en talenten moeten zijn. Daarnaast dient er een vergoeding of premie tegenover te staan.

Voor nadere uitleg kunt u contact opnemen met mw. M. A. van der laan.
T.: 0582662095 of E.: m.laan585@chello.nl

Namens de cliëntenraad Werk en inkomen,
M. A. van der Laan

I.a.a.: dhr. J. Folkertsma, sectormanagers sociale zaken en werk en inkomen, raadsleden, de media


Vereniging PEL staat ook achter dit uitgebrachte advies.